这是一个创建于 4595 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
如果一个人，他做他认为对自己是道德的事情，但又不可避免的要伤害到其他人的时候，他这样做是否是道德的？
这个问题也可以同理的这样提问 :
一个人是否需要为了保全他人的利益 (假设这并不是他愿意的) 而损伤自己的利益？
 |
1
yetone 2012-05-13 00:34:19 +08:00
我的处世原则是：在不伤害到他人的前提下做自己想做的事。
|
 |
3
hbin 2012-05-13 00:48:44 +08:00
看他人是谁啰
|
 |
4
zenomac 2012-05-13 00:49:48 +08:00
伤害到他人而作自己想做的事= 为了保全自己的利益损害了他人的利益,是损人利己. lz直接换位成损己利人.... 还有 "自己认为道德"具体是什么,道德的意义可大着呢. 不如讲出来看看.
|
 |
5
caomu 2012-05-13 00:53:12 +08:00
消极自由与积极自由。
第一个还不是很纠结的道德难题，这显然是不道德的，不降低他人的福利是底线。 第二个是利他的问题，可以说在个人有选择权的时候，可以自由选择。表扬利他，但不强迫利他。在被迫的情况下，就是道德难题了，如果牺牲少数人可以有利于多数人，是否可行？从平等和没有特殊参照系的角度看，还是不应该强迫个体牺牲而有利于集体。但是如果是特殊情况，比如死一人可以救全城，那么能不能强迫那人死，如果他拒绝，就会导致全城死。这确实是难题，集体主义和个人主义有不同回答。不过这样情况往往出现在诸如战争瘟疫等极端情况，幸运的是现在极少遇到。 悖论是，每个人都不想死，同理别人自己也不想死，基于个人道德水平，自愿去赴死可谓英雄，而不愿死也算人之常情。我之前也想过，战争时防空洞中婴儿啼哭怎么办的问题，假设婴儿没有理性思维，安慰他有一定可能停哭，掐死则万事大吉，婴儿母亲怎么选择，旁人怎么选择？ |
 |
6
ooof OP @zenomac 如果因为某种原因你被设定与另外他人合作，然后你认为这种合作对你是不道德的，比如你认为他人是低效或不够负责任的，这时你想终止合作，但他人认为你对他造成了伤害，大概这样的意思。
|
 |
7
feiandxs 2012-05-13 01:03:35 +08:00
我上一天班，累死累活赶上公交车，有个空座儿。我累的都快崩溃了。
然后有位老人家，看着身体一般般，不是风一吹就倒，但风太大了也会倒。也上了车。 是我坐呢还是他坐呢。 有人会说公交车座位多，那换个例子吧。。 一堆人站在十字路口，突然暴风雨袭来，都淋成了落汤鸡。这时一辆出租车风驰电掣过来，哎哟尼玛，得救了。 问题是，这辆车一停，正好停在我和旁边一个人的中间。这时候我看看他，他看看我，心里到底怎么想呢。该让他上车，我继续淋着，不知道什么时候有下一辆车，还是我让他淋着吧我先闪人。 前提是，没有拼车的可能。俩南辕北辙。 柔性/不确定的题目，遇到楼主这种两分法的提问，往往都能引出一堆主题争很久。我自己的原则是，看情况吧。有句老话说的没错，人不为己天诛地灭。以价值观来恒定的话，事情不大，我愿意牺牲我自己的小部分权益，这叫文明。事儿对我来说重要的，我愿意牺牲掉所有的旁人，这个，我起的名字叫竞争。 |
|
9
zenomac 2012-05-13 01:22:23 +08:00
@ooof 我觉得吧,这种事无关道德,对他的伤害根本也与你无关啊,世界就是这样,比如 我的朋友成绩比我好 按这个情况 也算是对我的伤害咯. 你只要想清楚,觉得放弃与他合作才是对自己个人事业发展的最大保证. Do it
|
 |
10
ck65 2012-05-13 01:22:43 +08:00
自己。
这是诚实的基础。 |
 |
11
kojp 2012-05-13 01:29:37 +08:00
自己！ 不过经常会由于种种原因（比如碍于情面），会做一些表面 上损已利人的事情。实际上，这在底层的实质里面，还是利已的。至少是为了满足虚荣或避免纠纷~~~
|
 |
12
Aether 2012-05-13 02:08:13 +08:00
同学，这是一个错误的问题。
错误的问题永远不可能有正确的答案。 这是我的第一个回答。 稍微阐述一下你的问题所暴露出的问题：二元地把世界分成自己和别人，这是自人类诞生到现代以前的古典思维，在古代，这很正常，但是在现代，这就差强人意了。 自从诞生了相对论、量子力学，以及人类越来越深刻地了解系统、复杂、混沌，你应该了解，这个世界是相互关联的，如果你再了解基本的经济学知识，你会有更深的理解，对于我下面指出来的这亮点。 1、这个世界不是非此即彼的，而是黑白之间无边无际的灰度，如果你需要，你可以无限细分。 2、重要程度取决于边际值，而所谓边际，也就是边际成本，是和你未来决策有关，所以在任何情况下都有着无尽的变化。 Think about it. |
|
13
Aether 2012-05-13 02:09:49 +08:00
如果我补充一句，针对你特定的描述，在不同的情况下，你的问题会有不同的解答。除非你真的非常精确地描述当时的情况。即便如此，对于不同立场、不同道德观、不同时代，仍然有大量不同的解答。这个时候，就需要依靠你的逻辑和信仰了。
|
|
14
ooof OP @Aether 同学，正好假设一个具体的事例啊:-)
假设啊 : 如果我认为你的回复是对我问题主题的一种伤害，于是我选择了删除你的回复 (假设你会认为这是对你的一种伤害，并且我也知道这样应该会使你不舒服) ，那么，你是否认为我这样做是道德的？ |
 |
15
cheshirecat 2012-05-13 09:09:38 +08:00
|
|
16
ooof OP |
|
17
cheshirecat 2012-05-13 09:22:28 +08:00
@ooof 如果你在公司里，那么应该向上层反应，举例说明为何此人低效或不负责任。按具体情况可能有几种解决办法：
(1) 提议为最大化公司利益，将此人转去其它地方 (2) 提议在组内加入其它【更有效率的并且暗地里是你的朋友的】员工，到时 N v 1，此人无话可说；当然你也可以选择直接和组内其它人结成联盟，联盟后一起向上层反应 (3) 提议自己转去其它组 (4) 辞职 如果是商业合作，直接斩仓。低效的人可怕，不负责任的人很可怕，加在一起更可怕【然而它们往往在一起】。 另外 ... 先需要确认你对此人的看法是正确的。 |
 |
18
luguozmy 2012-05-13 10:32:46 +08:00
二元论是典型的程序员思维..
|
 |
20
fastbinary 2012-05-13 11:27:22 +08:00
lz的题目我觉得有点意思。
先说说我自己对于二元论的看法： 我觉得任何东西最终都是二元的。现在我们所提倡不要简单的二元论，是因为我们自己的见识和思维能力都很有限，根本无法从纷繁的逻辑中突围。所以偷偷懒，说这个世界本质就不是二元论了。 但是，即便是最模糊的概念，最终你都会面临一个取舍。妹子A温柔，妹子B体贴，但是你只能娶一个做老婆，你肯定得选择。 我们现在所反对的二元，是简单的把所有的问题都化为对错。但是实际上，有些事情，错了10分，有些错了100分，这其中就有区别，你面对的时候就会有取舍。 而且，我自己之前也反对二元论，但是，后来我发现自己只是找不到一个可以保持一致的逻辑而已。这看起起来是随机应变，可是每件事到最后都面临一个逻辑上的取舍。到那时，你会被迫找到一个逻辑，但是很有可能此次的逻辑和你上一个决定的逻辑无法保持一致，然后大部分人以此觉得二元论是错误的。 然后尝试就lz的问题给出自己的答案。 毋庸置疑，我觉得自己是最重要的。 而且，我认为让座也好等等其他为帮助别人而做出的牺牲，本质上，跟别人没有一点关系。这是你面对自己的一种方式。比如，你让了座，你觉得自己做了一件好事，你的良心得到了满足，这就是你得到的。你的行为，是否帮助了别人，是否得到了赞美，那有什么价值？ 如果你为了赞美去帮助别人，为了感激去帮助别人，你的良心是不会得到满足的，最多也只是虚荣心得到了满足。 所以，真正觉得自己重要的人，是能够为自己做的一切事情负责，能够有一个严肃的道德观念来要求自己（而不是要求别人）。在这个框架之下，我们做的任何事情，都是为了自己，为了塑造自己的人格，为了塑造自己的良心。但是在客观上，这些事情有可能会帮助别人。仅此而已。 其实这些只是我的看法，我自己有很多都做不到。但是这是我努力的一个方向。 |
|
21
fastbinary 2012-05-13 11:31:39 +08:00
而且，看了楼上很多对于二元论的批评。我都不满意。
无限细分的终点在哪里？无限细分本身就是选择的过程，就是不断使用二元论分解的过程。结果是无限的，但是分解的过程很明显，是二元的。 所谓随即应变，不同的情况下重要程度不同，一些取决于现场。这没错。但是到了现场你根据什么来下决定，做判断。最终还是汇聚到二元上。 |
|
22
cheshirecat 2012-05-13 11:53:20 +08:00
@fastbinary "在这个框架之下，我们做的任何事情，都是为了自己，为了塑造自己的人格，为了塑造自己的良心。但是在客观上，这些事情有可能会帮助别人。"
你这样想，是否把自己抬得太高，把别人看得太低了呢？没错，我从前也曾经这么想过，而且无数人也曾像你这样想过。他人不是物体。他人是和你一样的人。他人很可能和你的想法一样。 如果要尊崇"唯我论"，我同样可以认为你不存在，只是一种有时候能检验我的道德标准的工具。因为除了"我思故我在"之外，我也无法知道他人是否具有意识，还是只是行尸走肉。这是绝对正确的，我绝对相信我存在。所以，这种想法不大适合。即使你是"唯我论"，这个想法也"不实用"。 你帮助了他人，你做得对。他人不感激你，他做得错。这是一个是非问题，和虚荣心无关。 关于道德问题，有一个电影叫 Dogville，思考地蛮深入，推荐看看。 |
|
23
cheshirecat 2012-05-13 12:04:20 +08:00
@fastbinary 有的时候必须二元论，有的时候必须连续论。看具体情况。当然"看具体情况"是个废话。
讨论问题其实比较适合二元论，因为这样才比较有碰撞。 生活中具体处理问题，多数情况还是应该连续论的。很多人忽视了一点：许多问题看起来是二元论，其实不是。 |
 |
24
joeyker 2012-05-13 12:07:01 +08:00
看了11楼半天。确定11楼把第二个和第三个"己"字打成"已"了。。。
|
 |
26
CupTools 2012-05-13 12:13:19 +08:00
人不为己天诛地灭
|
|
27
ooof OP [一个小分支话题] 这样做是否是道德的？ http://v2ex.com/t/35700
|
|
28
zenomac 2012-05-13 12:33:25 +08:00
@ooof 你这么在意他的感受,想必以后也会低头不见抬头见,或者是什么原因? 假设你这么谨慎和同事的关系, 那么 选择暂且合作试试 立一些门槛,一段时间后 做不到的自动退出. 我觉得这样的话 做到了你也没什么顾虑了,做不到按规则退出 完全算不得伤害.
|
|
30
cheshirecat 2012-05-13 12:41:36 +08:00
@ooof 先考虑清楚，最后失败那就算了。你也要为自己的行动负责啊。
|
|
31
fastbinary 2012-05-13 12:42:32 +08:00
@cheshirecat 其实吧，我只反对一种二元论，就是对错二元。所以你说别人感激与否的是否问题，我其实不太关心这是否是个“是非”问题。因为这是别人的态度而已，除非我觉得自己受到伤害，或者我觉得他伤害了别人，我才会关心自己能否参与其中并改变。
或者说，不同的问题，在不同人的眼里，对错压根就不同，无法调和，所以根据个人不同的原则，即便是因此而发送战争，那也是一件正大光明不得不做的事情。 不过如果你说这根虚荣心无关，可能我们讨论的并不是相同的东西。我关注还是自己，关注自己能否摆脱虚荣心，是否能做到真正的谦虚，能否不怀着目的去做一些事情。这是一个很难的事情，我肯定还做不到，但是这个理论正在逐渐的影响我自己。 至于关注自己是否就是唯我，是否把自己摆的太高，或者无视别人的存在，这里面可能具有非常微妙的不同。至少就我自己来说，是以“关注自己”为修炼方式的，但是丝毫没有无视别人的想法，有一句通俗的话，“尊重别人是为了尊重自己”，嗯，本质上是为了尊重自己，客观上就要尊重别人。 在我看来，关注自己的最终目标，应该是“无我”，而非“唯我”。 |
|
32
cheshirecat 2012-05-13 12:49:47 +08:00
@fastbinary 其实啊，正常人平时帮助他人的时候，不会想什么事情。因为他人的困难看在眼里，你就会有像是发生在自己身上的感觉，这是所有生命的共通伟大之处，这和所有道德问题无关。
想起来看过不少电视采访英雄，记者问 "你当时在想什么啊？"，回答几乎都是 "什么都没想"。 是的，这也许就是"无我"吧。 |
Select Language