大家怎么看这次比特币 Segwit2x 的分叉？

如果 B2X 的价格维持在这个价格以下，那么推纽约共识的各大矿池就尴尬了，收入不如原链的 1X，矿工都是逐利的，市场会倒逼矿池挖 1X 币，除非修改难度调整机制，像 BCC 一样，不然很难存活。

比特币已经是矿工币了，和我们没关系了

@sfandl  如果真的有 95%的算力迁移到 2X，那 1X 就算是天价也是死路一条，2X 算力随便抽一点出来就可以让 1X 链无法继续运行。

@leavic
@sfandl
@yjzll

看来其中一方要改显卡算法。

@leavic 矿工都是逐利的，天价的币不去挖去挖低价的？何况不是所有矿池都支持 2X，而且现在已经有矿池反水了，矿工自然会流向利润高的矿池。

@sfandl bcc 没有死掉就足以证明不是所有矿工都只看短期利益的，2X 的矿工支持度是 95%。

等 2020 年区块奖励变成 6.25 ，2024 年变成 3.125 ，2028 年变成 1.65 ，届时交易费将远远超过区块奖励，扩容就是矿工给自己未来留的后路，就算现在不做，早晚一定会做。

@sfandl
@leavic 1M 和 8M 的交易奖励，8M 可以容纳更多 transactions，但每笔交易费用下降，1M 每笔交易费更贵，但总额差别很大吗？现在挖 Core 的利润比 BCC/BCH 8M 区块更高，不是已经证明大区块设想是错的吗？矿工们还以为可以靠此多赚手续费..

@leavic BCC 没死，证明的就是矿工是逐利的，来回在 BCC 和 BTC 之间切换算力，BCC 没死最重要的原因是修改了难度调整机制，所以在小算力的情况下也能够存活。而 1X 和 2X，除了区块大小，其他的都是一样的，所以，这次币价高的一定是利润更高，很大可能两个只能活一个，这次是真·分叉，决定生死。矿工现在有了 BCC，等于是多了一个保险，BCC 只要不死，已经是一条后路。

@sfandl 挖 BCC 在大部分时间的利润是低于 BTC 的，在低利润的情况下依然有矿工在挖 BCC，难道他们傻吗？

@WinG 挖 Core 的利润高就可以证明大区块是错的？这是什么逻辑。

BTC 一笔交易 5 美元的交易费，这还能作为一个支付系统使用吗？如果不扩大区块容量以降低交易费，用 BTC 去星巴克买咖啡这种事永远都不可能实现了，因为交易费比咖啡还贵，不是脑残都不可能用 BTC 去作为日常消费都支付工具了。

大区块的结果就是用户的单笔交易费更低，低到让 BTC/BCC 可以重新作为一种日常的支付系统继续使用，而矿工通过薄利多销可以收到不低于从前的交易费。现在的问题是 BCC 的应用还不如 BTC 普及，交易量小，导致总交易费少。

如果 BTC/BCC 的日常交易更加普及，区块可以继续扩容，到 32M 甚至更大都不是问题，在不给用户增加交易费的情况下，矿工最终可以收到的交易费一定远超区块奖励。

别的不说了，Core 团队一再强调维持 1MB 区块大小的限制是为了保持 BTC 的去中心化，原因是区块扩大到 2MB 都可能让节点无法在 10 分钟内完成同步，更多的硬盘需求让运行一个 full node 的成本都会变得让普通人不可负担。。。。

请结合当下的网速和硬盘价格想想这个理由是多操蛋，更何况绝大部分人根本就不运行 full node。而且通过限制区块大小来限制总区块大小，运行完整节点看起来好像是容易那么一点点了，付出的代价却是从 16 年开始持续到今天的交易堵塞，这根本就是饮鸩止渴。

以目前的交易增加速度，一年之内，Core 如果不扩容，BTC 要么完蛋，要么继续被其他系统蚕食到半死，BTC 在加密货币的总份额从 16 年开始的下降已经很明显了。

@leavic

“如果不扩大区块容量以降低交易费，用 BTC 去星巴克买咖啡这种事永远都不可能实现了”

1.闪电网络可以解决。
2.二级应用可以解决，类似币付宝之类的中心化钱包可以解决。类似 bitpay Paypal 支付宝之类的。若有你说的大规模应用，信任问题很快解决。
3.隔离见证后，以后可以开发侧链。
4.其实比特币更像黄金，没人拿黄金去买咖啡。
5.比特币专注结算系统，挺好的，去中心化是有极限，TDS 比不上中心化的系统。


个人愚见。：）

@WinG 这可能是最大的谎言了，闪电网络根本不适合普通支付，只要稍微了解一下闪电网络的实现，就知道这玩意只适合交易所和银行这种需要定期做大量交易的公司和团体。

最简单的来说一下我所理解的闪电网络的支付流程：

1.闪电网络的支付是双方通过 multisign 开一个类似智能合约的东西，这个合约就是你所说的侧链链；

2.这个合约从买家账户锁定了一笔款，这个金额应该是高于将来在这个合约内要支付的所有交易的总额的；

3.然后在这个侧链上无论你进行多少笔交易，都不会有额外的交易费，因为这些交易还没有也不会被广播进主链；

4.然后你很爽的在这个侧链上交易了一万笔；

5.最后统一结算成一笔打包发送到主链进行广播，当然这需要买卖双方签名，算是关闭了这个合约。

6.主链上广播结束并被确认，这一万笔交易最终打包后的钱才进入卖家的 BTC 账户。

7.因为建立合约就锁定了钱，所以卖家不担心买家不付钱，因为要双方签名才能关闭合约进行最终结算，否则钱会退回买家，所以买家不担心卖家不发货，这很像淘宝对不对，很美好。

问题：

1.交易费太高。

虽然一万笔零碎的交易被打包最终只在主链上占了一个交易（就是这个合约本身），但这一个交易的交易费你还是要出的。
如果你跟家乐福签一个这样的合约，把未来几十年的交易放在闪电网络去做，交易费确实省了不少。
如果你就是跟一个陌生的店家买一瓶水，以后可能再来这家店可能是 5 年后，你还跟他建立一个闪电网络合约？这个闪电网络如果只承载一笔交易，那是极其扯淡的，别忘了闪电网络合约的体积更大，交易费比直接的 BTC 交易还高得多。

2.提前锁定不现实。

你需要提前锁定你未来可能支付的钱。作为员工来说，我当然希望我老板先把未来 30 年的薪水都锁定了，这样对我是个多大的保障啊。但如果我是个老板，你让我先把你未来 30 年的工钱拿出来锁定掉？就算我愿意，我也不一定拿得出来。

3.短时间内你拿不到钱。

在这个合约被双方 sign off 之前，钱是不会被主链广播和确认的，侧链上你看得到你收到了多少钱，而且基于 multisign 的保障，这笔钱全世界都知道你一定可以收到，但你的 BTC 钱包上目前是不会有显示的。回到刚才的家乐福，你觉得它愿意一年后才收到你买东西的钱吗？

这就是为什么大的交易所之类的机构才会从闪电网络受益的原因：
他们不需要一年这么长的锁定期才有大量大交易，一天一份闪电合约就能省下很多并从中受益，他们的资金足够，并不担心一天锁定造成资金流困难。

继续说刚才的家乐福的例子，如果一年结算一次闪电网络，那么这相当于什么？
相当于我在家乐福办了一张充值卡，把未来一年要花的钱都充进去了，但家乐福竟然要一年后才收到这笔钱。

无论对于我还是对于家乐福，我们这一年都收不到这笔钱的利息了，我们都把钱借给了闪电网络，还是免息的，这已经完全违背市场经济了。

@leavic 大部分矿工是逐利的，但不表示短期内利润低或没利润时就没人挖矿了，如果是这样，比特币早在熊市时死了，因为总有人是有“信仰”的，坚信只是暂时亏本，看好未来价格。矿工是逐利的这点是毋庸置疑的，只是逐利的方式不同，当然，总有部分矿工是真的用真金白银在维护自己的信仰的。

@leavic 感觉主链可以类比为 yang 行联储，大的闪电节点是商业银行。另外太中心化的东西都是脆弱的容易被控制和被关闭。蒜粒集中是个大威胁，哪条链能解决狂霸问题并且拥有众多全节点来备份账本，才能抗风险和赢取用户信任。信任是个重要的用户体验。

@leavic 这就是 BTC 到底要当成什么用的意识形态问题。现在有两个主要问题产生的冲突导致 4 个位置。
问题分别是：
BTC 是要当价值尺度少交易还是日常使用多交易
BTC 要不要继续维持去中心化

矿工群体基本主张是中心化（提高挖矿门槛）+价值尺度，如果可能价格波动越小越好
交易所的主张是去中心化（打压矿霸）+高交易量（每次交易收手续费），如果可能波动性越大越好
BTC 狂信徒希望去中心化，最好目前专用芯片 SHA256 改适合 GPU 的内存密集算法，直接干矿霸一波。实现中本聪一 GPU 一票的想法
韭菜都不在意，只希望币价继续大涨

@leavic
“闪电网络”形成不了网络，只能像充值卡那样用么？
为什么我看很多地方都说闪电网络可以经过中介完成支付呢？
比如： http://www.8btc.com/ln-rn-corda
闪电网络提供了一个可扩展的微支付通道网络。交易双方若在区块链上预先设有支付通道，就可以多次、高频、双向地通过轧差方式实现瞬间确认的微支付；双方若无直接的点对点支付通道，只要网络中存在一条连通双方的、由多个支付通道构成的支付路径，闪电网络也可以利用这条支付路径实现资金在双方之间的可靠转移。

@acess 你只需要想想，所有的侧链都不可能修改 btc 的主链规则，在主链上不完成，就是收不到钱。