这是一个创建于 1583 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
请先看完正文
这些文字完全是我思考的结果，若有不当之处请指出，谢谢
首先，那些搞事情的作者也自己承认，是他们没看清合同。那么在法律方面，阅文是没有问题的。
现在看来，倒是这些作者连合同都没看清，就随意签字。
作为一个成年人，连自己立下的承诺都无法完成，更没有聪明到不立这个承诺，那些所谓“为社会主义奋斗”的作者才应该反思。
其次，我认为阅文设立的“霸王条款”是可以理解的。作为一个公司而不是公益组织，阅文应该维护自己的利益。
如果有作者在多个平台同时发布同一篇网文，那么可以理解为，阅文的客流量被稀释了。如果这种作者不算少数，那么阅文就会亏本了。
作为一个企业，它只能通过这种方式来保护自己的利益。所以我认为阅文是最无辜。
最后，对于这种合同纠纷，作者不应该去仲裁吗（是否正确）？如果是自己没看清合同就签了，那这些作者反倒成了扰乱社会秩序的人。照理说，我们应该去抨击的是这种人啊😂。
回顾一下，阅文事件教会我们一定要看清合同再签。如果自认为身价更高，请自力更生，而不是煽动群众。
第 1 条附言 · 2020-08-05 00:01:20 +08:00
本人与阅文毫无利益相关。
这只是我对阅文事件许多看法中的一个，本人感觉有点意义，所以拿出来讨论一下。
这只是我对阅文事件许多看法中的一个，本人感觉有点意义，所以拿出来讨论一下。
 |
1
murmur 2020-08-03 23:24:11 +08:00  5
是的，奋斗者协议也是自己签的，弹性工作随便加班也是自己签的，当你面前只有一条路的时候，不签？
|
 |
2
Ultraman 2020-08-03 23:25:51 +08:00 via Android
身价高到什么程度可以在不进入公共领域
|
 |
4
Leon6868 OP 先声明一下，我没用过阅文
|
 |
5
zhao1014 2020-08-03 23:33:23 +08:00 via Android 3
你能跟资本谈条件么？
|
|
6
Leon6868 OP 这本质上不就是一场合同纠纷吗？
|
 |
9
Aoang 2020-08-03 23:57:22 +08:00 via Android 9
@Leon6868 你忽略了本质问题反而去纠结其他的。
在此之前，网文平台就像出版社一样，是作者授权自己的作品给平台。 阅文事件把这个关系变了，变成了我聘请你来帮我写书，书的著作权是我的，而不是写书的人，是不是很像程序员上班？自己在工作时间产出的代码著作权属于公司，不属于自己。 但是问题在哪里呢？问题在于，合同中说这不属于劳动关系，不会给你缴纳社保公积金。 那么这个关系就变成了什么？我自己写的书，作者却不是我，我也不是在工作时间内产出的，也没和他签订劳动合同。 其实在此之前，签约的合同就很苛刻了，基本上就是属于，名义上的著作权是你的，但是你已经把几乎所有的可以盈利的点的权利全部代理给我了。 阅文此举其实在利益上和之前没多发区别，只是在于吃相上，着实难看 |
 |
10
tigerstudent 2020-08-04 00:05:40 +08:00 via Android
花多点时间了解吧，这么喜欢挨喷么
|
 |
11
imdong 2020-08-04 00:16:30 +08:00 via iPhone 2
首先肯定楼主的独立思考能力，凡事从不同的角度都有不同的看法与解释，希望大家不要喷楼主。
其次，楼上 #9 说了关系变更的问题，其实也可以认为是作者没有看合同就签的问题。 但是，有一点，就是寡头市场，个人没有议价权，资本一再挤压个人的生存空间，让人不满。 至于你说的多个平台稀释导致亏本，其实本身就是按提成吃饭，无底薪的，具体不知道签合同会不会有保底收入，不然不存在这个亏本。 |
 |
12
Yadomin 2020-08-04 00:19:46 +08:00 via Android 2
懂了，资本是弱势群体，要保护👍
|
 |
13
Cielsky 2020-08-04 00:28:30 +08:00 via Android 2
可你没考虑到双方的不对等身份。
举个例子，法律说人人平等，可法律资源是不对等的，经常造成普通人无法维权，或者维权成本过高。 |
 |
14
nuk 2020-08-04 00:36:16 +08:00 3
资本集团可以利用资本优势来要挟作者
你这些作者搞个群体去谈判试试？ 第二天就全给你抓了 |
 |
15
Vegetable 2020-08-04 00:40:11 +08:00
其实读者千字五分的看书才是真正的冤大头。
|
 |
16
rpxwa 2020-08-04 03:29:37 +08:00 7
资本家已经联合了起来，而有些无产者却对自己的阶级没有认同感
|
 |
17
xy2020 2020-08-04 06:31:22 +08:00 via Android 1
1 、互联网上，是不是只有阅文一个平台可以发布自己的作品？
2 、如果不是，看到这么霸道的合同，为什么要签？ 3 、到底是阅文先存在，还是互联网上发布作品的行为先存在？如果是后者，他们为什么可以没有阅文？ 4 、口口声声指责阅文的人，其实根本没搞明白双方的利益获取。只是看到了阅文希望获取的利益，却没看到闹事的作者要获取什么————真的不能离开阅文吗？不是，只是离开阅文可以获得的回报可能会更低。那么，阅文为了成为能给最好回报的平台而付出的成本和风险，谁来承担？ 5 、用屁股决定自己的脑袋、无法全面思考的人，是愚蠢。 |
 |
18
delectate 2020-08-04 07:21:52 +08:00
总觉得是洗地新姿势，可是看楼里讨论又不像，我陷入了迷茫。
|
 |
19
learningman 2020-08-04 07:46:06 +08:00 via Android
@xy2020 不知道你有没有看过一首小诗。
当他们向我奔来，却没有人为我发声。 现在来说，你还有别的选择。但如果有一天阅文事实垄断，成为了唯一的选择，在抛出这样一份吃相难看的合同，你能怎么办？ 对于一个公司而言，对一个资本而言，这些做法是完全没有问题的。但是必须看清自己的身份，你不是资本，你是被资本吃的人。 没有人可以站在绝对理性的第三方。每个人都在为自己的屁股发声。一些看不清楚自己的屁股坐在哪的人，实在可悲 |
|
20
Aoang 2020-08-04 08:16:46 +08:00 via Android 5
@xy2020 你的问题我可以来回答你。
互联网上，是不是只有阅文一个平台？ 是的，市场就是这么垄断。 这么霸道的合同为什么要钱？ 之前他们还给我留一层皮，现在不一样了，他们突然觉得皮可以腌着吃。 阅文先存在还是发布作品的行为先存在？ 自然是后者，但是你能问这个问题就代表你不了解互联网是怎么发展起来的。什么叫他们可以没有阅文？因为出版社可不是只有一家。 真不能离开阅文吗？ 有人写书是兴趣，有人是为了养家糊口。来，你从事什么行业的？你放弃这个行业去做别的吧。 屁股决定脑袋，说的就是你这种。 你以为自己比那些作者就好到那里去了么，别人皮都没了，你在那里为虎作伥，等轮到你了，不是一家人不进一家门，我想你身边的人应该也会像你现在这样看待你吧 |
 |
21
silencil 2020-08-04 08:25:07 +08:00 via Android
经常有人站在对立者的角度去替他们辩解，这不是独立思考，这是屁股歪了。事不关己的时候人不为己，当类似的事情发生在你身上的时候不知道你能不能依然这么坦然地去替对方“思考”？
|
 |
22
mnsw 2020-08-04 08:43:32 +08:00 via Android
毕竟银行也是弱势群体
|
 |
23
chocotan 2020-08-04 09:04:06 +08:00
楼主，你这是用老板的角度思考的
|
 |
24
winterbells 2020-08-04 09:08:18 +08:00 via Android
不知道跟你说什么好，block 吧
|
 |
25
sonyxperia 2020-08-04 09:23:36 +08:00
不知道跟你说什么好，block 吧
|
 |
26
KyonLi 2020-08-04 09:43:23 +08:00
 |
 |
27
SuujonH 2020-08-04 09:46:37 +08:00 1
你说的好有道理...
但是雇佣者和劳动者本身的地位就不对等，劳动者是天然弱势的。 这就到了另外一个问题上：你选择公平还是正义？ 公平认为规则无条件执行。忽视了由于地位影响，即：规则即使看上去公平，但对于弱者来说，是不公平的。 正义认为天地不仁，以万物为刍狗。会尽可能让大家都起码在及格线上。即：对于及格线以下的人来说 ，他们的那部分是由天花板的那一层人出的。即：规则本身看上去是不公平的，但对于地位不同的人来说，是公平的。 很遗憾，由于无论在哪儿强者永远是少数，大多数人都在下面躺着呢，正义即为底层的利益选择，正义即为民心所向。 所以你选择公平，没有哪里不对。如果你真的是金字塔顶的那部分的话.... |
 |
28
cxknmsl 2020-08-04 09:47:48 +08:00
已布洛克
|
 |
29
johnman 2020-08-04 10:41:57 +08:00
一看就没买过房
|
 |
30
LongMaoz 2020-08-04 10:45:11 +08:00
确实是自己的问题，就像我小时候上学的时候晚自习都会写一份自愿上晚自习，并且上下晚自习路途中发生意外自行负责的保证书，还要拿回家给妈妈签字，如果不签字班主任就会打电话给家长做思想工作，字都签了，学校肯定没问题了啊^_^
|
|
31
xy2020 2020-08-04 11:42:05 +08:00
@learningman 把诗当真理的，也是糊涂蛋
|
|
33
learningman 2020-08-04 12:11:10 +08:00
@xy2020 诗就引用了一句，看来您的文学修养有限
|
 |
34
Kagari 2020-08-04 12:23:54 +08:00 via Android
@xy2020 #32 好闲哦，难道互联网上就只有微信一个聊天软件了，为啥不抛弃微信？不用说那么多，yes or no 就行了
|
 |
35
imn1 2020-08-04 12:29:09 +08:00 1
没有看到也无法看到具体的合同内容，很难判断，吃瓜顺便打几个字
但以我的理解，这种合同无非两种性质： 1.委托合同，需要限定委托内容（细分还有承揽合同） 2.劳务合同，需要限定劳务内容 当然还有一种可能是劳动合同，但在一些可见表述，似乎制定合同的平台方已经否认了是这种 无论委托还是劳务，都是需要限定内容，前者要约的是某项事务，后者要约的是劳动本身 现在从可见的各方表述，感觉这个合同四不像，它要约的是劳动，所有事务的权利归属要约方 委托合同一般只有一项事务约定，而不是合同期间受约方生产的所有事务，这合同不像委托合同 而劳务合同，事务创设是要约方的，受约方只是提供劳动，这个好像也和事情对不上，也不像劳务合同 劳动合同已经被甲方否认了，更别谈五险一金之类 写作并甲方取得著作权，作者为乙方，就这事简单说： 如果是委托合同，甲乙方是约定一本书，再协商合同 如果是劳动合同，甲方创设了一本或多本书，乙方提供不超出该范围的劳动，订立合同 如果是劳动合同，是甲方不论什么写作工作，乙方劳动一般只跟时间有关，按劳动合同法 我签委托合同多了，遇到无约定事项的合同，我是直接把甲方视为恶意拒绝的 故意把劳务合同、劳动合同，表述为委托合同的，即使法律上没问题，也是立心不良 这次如果合约是有限要约（例如一年写多少量），乙方就吃亏长智吧； 如果是无限要约（无限定，乙方合同期间全部产出均丧失权利），建议去争一争，至少争个五险一金 双方都是煽动群众，谁也别说谁，这词如果不是执 zheng 阶层，不要随便用 |
 |
36
MrStark 2020-08-04 12:47:02 +08:00
你想得太简单了，那些作者都是几百万几千万身家的人了，签合同会不请自己的律师看看么？那些霸王条款他们当然是知道的，但是能不签吗？答案很明显。
|
|
37
xy2020 2020-08-04 15:12:59 +08:00 via Android
@learningman 这是引用几句的事儿吗？一锅粥里掉进去一粒老鼠屎，你也就当不存在高高兴兴吃了？
|
 |
39
Nathanzheng 2020-08-04 15:18:15 +08:00
腾讯股东？阅文股东？
屁股抬起来确认下方位 |
 |
41
zxcslove 2020-08-04 17:26:32 +08:00
脑子是好东西，屁股也是。
另外，个人不能网络出版。 |
|
42
learningman 2020-08-04 20:59:45 +08:00
@xy2020 马丁.尼莫拉的诗在您这儿成了老鼠屎，不知您审美里的大作为何？
|
|
43
xy2020 2020-08-04 21:51:49 +08:00 via Android
@learningman 哈哈哈哈哈哈，老鼠屎有时候也可以变成药材。所以，关键不在于是不是老鼠屎，而且使用它的人是不是有智商。
|
 |
45
xingyuc 2020-08-05 08:49:05 +08:00
请阅读并同意以下条款，洗什么洗，tx 什么样心里没数
|
 |
46
HenryWang0723 2020-08-05 09:17:34 +08:00
旧社会卖身契也是合同，为什么签呢？社会发展制度也要完善，比如高利贷法律只保护 24%的利息，而不是你签的没谱的利率。这件事我的理解是正好反映出这个行业的缺陷
|
Select Language