有没有快速归纳谬论的办法?

"这样一定很帅 "

真的吗? 绝大多数情况下, 能获得的反应应该是 "这装的什么逼"

日积月累的知识可以让你做到

？很帅吗？

之前本科上学的时候学了挺多，主要练习方式是通过大量训练把自然语句中的逻辑提炼成符号逻辑，比如你发的 wiki 里的“命题逻辑的推理错误：“若 P 则 Q”为真，且 Q 为真，推得 P 为真。”。

提炼符号逻辑的能力很大程度上决定了识别谬误的能力。练习的话可以从这我们这节课开始： http://fitelson.org/12A_s10/assignments.html 。基本上 12a 学完了对逻辑就入门了。如果感兴趣可以和我交流～

当然，如果普通人感兴趣但是不想学符号逻辑，也可以从通过阅读大量例子训练，只是和长期的系统训练相比，对复杂段落的逻辑谬误判断能力会大大下降。（ https://blog.hubspot.com/marketing/common-logical-fallacies ，https://thebestschools.org/magazine/15-logical-fallacies-know/）

另一些网民未必识别不出来，可能只是故意忽视谬论，你去讲清楚他们可能还不开心呢

24 种辩论谬误
01 、稻草人：歪曲别人的观点，从而更轻松攻击别人。
02 、错误归因：搞不清相关关系（主要是统计相关和时间相关）和因果关系。
03 、诉诸感情：用感情攻势（如爱国心、同情心、仇恨心）取代理性讨论。
04 、谬误谬误：看到别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点就一定是全面错误的。
05 、滑坡谬误：如果 A 发生，那么更恶劣的 B 也会发生，直至可怕的 Z 也一定会发生，以此证明 A 不应该发生。
06 、人身攻击：对人格、动机、态度、地位、阶级或处境进行攻击或评论，并以此当作理由、证据去驳斥对方的论证。
07 、诉诸虚伪：用批评对方也曾经这样来回应批评
08 、个人怀疑：自己不懂就觉得是假的。
09 、片面谬误：当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。
10 、诱导性问题：你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。
11 、举证责任：认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。
12 、语义模糊：用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
13 、赌徒谬误：你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
14 、乐队花车：很多人信就跟着信
15 、诉诸权威：只是摘录权威人物 /机构的观点
16 、合成谬误：认为局部具有的特性对于这个总体的各个部分通通适用。
17 、没有真正的苏格兰人：试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
18 、基因谬误：通过一个事物或一个人的出身来判断它是否正确或有没有资格判断。
19 、非黑即白：把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性。
20 、窃取论点：循环论证
21 、诉诸自然：自然、天然的就是合理的、更好的。
22 、轶事证据：用个人经验、个例、传闻当证据。
23 、德克萨斯神枪手：在大量的数据 /证据中挑选有利的，而忽略其他。
24 、中间立场：中立是对的。

详细补充与举例：
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1680964395888639930

@xiaoming2 太感谢了，我感觉我表达的很混乱，你不仅耐心看了，还作出了回复，这个回复里面提到的内容太棒了!

好问题，完全可以写一篇论文，《如何理性抬杠》，等答案。

我认为不用急于喊出谬误名称进行“直接定罪”，先简洁地陈述对方观点，确认一下对方想表达什么，会更好一点。

如果太想表现得很帅，有可能会影响自己的思考，容易想偏了。

随想 blog 有相关的文章

逻辑学或者数理逻辑

擦，这不就是 gre 阅读写作吗。找出作者的逻辑漏洞并攻击

一个跟逻辑无关的方法：只要某条回复包含无意义反问，eg"连这都不懂" "是不是傻" "脑子呢"; 急眼拍桌子的:"我今天敢把话放这了" "敢不敢跟我打赌" "非蠢即坏"
基本上使用类似短句来组织语言的，直接跳过你不会损失任何有价值信息，低质量喷子的语言规律都很有特征。欢迎大家补充

你越想体现认知水平的优越，别人就越想弄你。

学术派：学好概率统计，至少分清因果和相关的区别，有贝叶斯思维。管你 XX 谬误有多少种，都只是一个壳，谁还把这些都背下来啊？

经验派：分清事实和情绪，你会发现大部分讨论都只是单纯的情绪发泄罢了，你难道还把别人的垃圾情绪当成有价值的信息？流量都是带有情绪的，大众都是跟着情绪走的。

> “这样一定很帅 ;-0”
哈哈，有可能你对面的人连二分之一加三分之一等于多少都不知道。

正常版本： https://telegra.ph/%E9%87%8E%E7%8C%AA%E6%95%99-%E9%80%BB%E8%BE%91%E7%AF%87-07-27

这♂🐗些♂🐗东♂🐗西♂🐗有♂🐗个♂🐗球♂🐗用……给♂🐗它们♂🐗起♂🐗个♂🐗看起来♂🐗让♂🐗自己♂🐗显得♂🐗聪明♂🐗一点♂🐗的♂🐗名字♂🐗百害♂🐗而无♂🐗一利♂🐗，「 re♂🐗d h♂🐗erri♂🐗ng 」比♂🐗「转♂🐗移♂🐗话题♂🐗」♂🐗增加♂🐗了额♂🐗外♂🐗的♂🐗解码♂🐗负担♂🐗，♂🐗然后♂🐗有♂🐗多♂🐗提供♂🐗任何♂🐗信息♂🐗么♂🐗？♂🐗♂🐗此外♂🐗这些♂🐗东西♂🐗并不♂🐗是♂🐗白♂🐗送♂🐗的♂🐗：♂🐗red ♂🐗herring ♂🐗可能是♂🐗别人♂🐗发现♂🐗了♂🐗真正♂🐗重要♂🐗的事情♂🐗才♂🐗不想♂🐗继续♂🐗讨论♂🐗之前♂🐗的♂🐗东西♂🐗； ♂🐗slippery ♂🐗slope ♂🐗可能是♂🐗远见♂🐗的♂🐗别名♂🐗； ♂🐗strawman ♂🐗可能是♂🐗你♂🐗内心♂🐗的♂🐗隐秘♂🐗欲♂🐗♂♂🐗望♂🐗在♂🐗现实♂🐗的♂🐗投影♂🐗（ ♂🐗♂🐗ad ♂🐗hominem 以♂🐗更♂🐗粗♂🐗♂♂🐗暴♂🐗的♂🐗方式♂🐗揭示♂🐗了♂🐗它♂🐗）； ♂🐗cheery♂🐗-♂🐗♂🐗picking 可能是♂🐗别人♂🐗具有♂🐗你♂🐗没有♂🐗的♂🐗无法♂🐗用♂🐗言语♂🐗♂🐗描述♂🐗的♂🐗直觉……

所以我们野猪教推荐：
1. 如♂🐗果你♂🐗真想♂🐗好好♂🐗讨论♂🐗，♂🐗切记♂🐗♂🐗第一♂🐗要♂🐗义乃是♂🐗♂🐗[♂🐗principle of ♂🐗charity♂🐗]( ♂🐗♂🐗https♂🐗://♂🐗en♂🐗.♂🐗wikipedia♂🐗.♂🐗org♂🐗/♂🐗wiki♂🐗/♂🐗Principle_of_charity♂🐗♂🐗)，♂🐗这♂🐗极其♂🐗困难♂🐗，♂🐗但♂🐗至少♂🐗在♂🐗♂🐗不想♂🐗讨论♂🐗问题♂🐗的♂🐗时候♂🐗自己知道♂🐗♂🐗自己♂🐗在干♂🐗嘛不要骗自己
2. 如♂🐗果♂🐗你想♂🐗防止♂🐗被♂🐗坑♂🐗，♂🐗需要♂🐗具备♂🐗的是♂🐗由♂🐗简单♂🐗又♂🐗深刻♂🐗的♂🐗东西♂🐗支撑♂🐗的♂🐗健全♂🐗常识♂🐗，♂🐗找到♂🐗♂🐗足够♂🐗多♂🐗的♂🐗、♂🐗尽可能♂♂🐗🐗♂🐗独立♂🐗起作用♂🐗的♂🐗组合♂🐗（ ♂🐗♂🐗portfolio ♂🐗）♂🐗它们♂🐗乃是♂🐗迷♂🐗雾♂🐗♂🐗中的♂🐗灯♂🐗塔♂🐗
3. ♂🐗具备♂🐗♂🐗健全♂🐗常识后，♂🐗就应该♂🐗远离♂🐗逻辑 ♂🐗/♂🐗集合♂🐗论♂🐗等♂🐗过于♂🐗底层♂🐗的东西♂🐗，它们♂🐗既♂🐗不能♂🐗提高♂🐗认知♂🐗能力 ♂🐗又♂🐗会♂🐗让♂🐗你♂🐗因为♂🐗缺乏可靠♂🐗直觉♂🐗（♂🐗此♂🐗乃 ♂🐗♂🐗2 ♂🐗中♂🐗建立♂🐗的♂🐗东西♂🐗）♂🐗指引♂🐗极♂🐗易♂🐗掉进♂🐗坑里♂🐗。♂🐗做出♂🐗♂🐗正确♂🐗判断♂🐗的♂🐗能力♂🐗千金♂🐗难♂🐗♂🐗换♂🐗，♂🐗跟♂🐗这种♂🐗廉价♂🐗的♂🐗♂🐗东西♂🐗没♂🐗啥♂🐗关系。
4♂🐗. ♂🐗名字♂🐗即♂🐗咒语♂🐗（♂🐗此♂🐗处♂🐗省略♂🐗数♂🐗千♂🐗♂🐗字♂🐗解释♂🐗），♂🐗比起♂🐗给 ♂🐗trivial ♂🐗的♂🐗东西♂🐗起个♂🐗奇怪♂🐗的♂🐗名字♂🐗挥霍♂🐗♂🐗自己♂🐗有限♂🐗的♂🐗魔力♂🐗，♂🐗我们还是♂🐗♂🐗建议♂🐗给♂🐗自己♂🐗发明♂🐗的♂🐗乱七八糟♂🐗的♂🐗东西♂🐗起♂🐗个♂🐗像♂🐗「♂🐗野猪♂🐗教♂🐗」♂🐗一样♂🐗弱♂🐗智♂🐗的♂🐗名字

懂逻辑的不需要，不懂的也不会鸟。况且非形式谬误不是啥多高深的玩意，要装逼起码请形式谬误走起，逻辑学专精为终。现实是没多少人会闲的陪你分析各种情景中的逻辑，有这功夫好好学数学培育数理逻辑去。

如果是 2024 年，是否可以尝试通过 AI 来进行快速归纳？