@Silently #1 应该是根据注册手机号来判断的吧？

@qeqv #171 我说“食人部落吃人也是不违法的，如果一个人只懂用“现在不违法”来衡量自己的行为，那我想这个人的上限也就那么高了。”
你的理解却是“抽烟”=“吃人”，而不是“根据“当前法律”允许抽烟”=？“根据“当前法律”允许吃人”，进而得出“当前法律”是否能成为一切行为正当性的理由这个结论？
别的就不说了，希望你在发言前能多看看对方的发言内容，祝你开心。

@Eaglemask #167 如果我称你是烟民说错了，我向你道歉。除此之外，我没有发现你还表达过什么实在的信息，而你的大量污言秽语、强词夺理却都在你的发言里明明白白摆着，这是你”素质和品行“最好的证明。祝你开心。

@Eaglemask #164 复制一遍这位只敢发到图片里的言论：
“一看就知道你这种不自量力的只会抓住对自己有利的大肆张扬，实际上你就是个小 丑，对!我说的很清楚，你就是个小 v 丑
烟民不像个毛，但是人家就抽烟了，你不服告人家去，用你的各国政府严重干涉来去做武器，你还知道“私利”这 2 个字? 你这种恨不得全世界烟民死掉来满足自己闻不得烟味“公利”吗?
要不然你到大街上(注意这个词场所)，看到抽烟，上去举起你提到禁烟“法”喊警察来抓人家?要不直接行驶你的法律赋予你的神圣职权直接开扁人家，说不定还会有类似“见义勇为”的奖?
我觉得你这种贱人只敢这里唧唧歪哇像个苍蝇一样私下叫。”

以下是我的评论：
各国政府限制烟民当然是为了公共利益，越来越严格限制烟民行为是各国政府的主流政策趋势，因为自由平等的前提应当是”不侵犯到他人“，”随时随地吸烟的自由“限制的是”他人自由生活的自由“，实际上是一种专制而非平等。
此外，法律是道德是最低标准，这位只会说“你不服就去告”、“要不然你去大街喊警察来抓”，翻译一遍就是“只要法律目前没禁止，我就能利用法律的疏漏来行使我侵犯他人的自由“，再翻译就是”我喜欢永远在道德的底线上摩擦翻滚“，再加上各类污言秽语，不通顺的病句……
希望大家都不要成为、且远离这样素质和品行的烟民。

@Eaglemask 我想这一位才是忽略了“基本现实情况”，那就是烟民抽烟的自由每天都在被宣传禁烟，甚至立法禁烟的世界各国政府严重干涉。在“这个世界”里，烟民似乎更“不像个毛”，为了自己的私利，闭着眼说出这段话的烟民才是没有“自知之明”。

@RiverMud #159 ”因为装修这件事社会效益很高，所以不可能不道德“，你这个理由笑死人， 说某种行为不道德是因为该行为有意侵害到了别人，与装修有没有社会效益没有一分钱关系，假设一个伟大的工程，比如长城，用人命为代价筑成，那么这个工程的施工过程也是不道德的，是会被谴责唾骂的。
别的不多说了，我感觉你自己都不知道自己在说什么，既然不再回复，那就早点休息吧，晚安。

规定的时间内你上门沟通不会有结果的，不会“升级维权到司法层面”

搞不懂你这句话的根据又是哪来的？噪音受害者上门要求协商被拒绝，当然有可能去寻求司法起诉装修者，你居然说”不会“，给个理由？

@RiverMud #156 你还在绕圈，装修纠纷里的受害者在装修开始前并没有犯罪，是无辜受害的，而死刑犯不是，这就是你说的”为什么不谴责“的答案，我已经说过你在不当类比，你还在拿这种类比问我？
而在”法律规定的装修时间内“上门沟通是邻居的自由，不会影响到装修者的法律权益，如果装修者拒绝沟通，有可能导致事态的升级，从这一点来说，一开始拒绝沟通的装修者也是应该受到的道德谴责的，明白了吗？

@RiverMud #152

[如果你“认可法律对双方权益的规定”，那邻居法律规定时间内装修你为什么要上门沟通？？？]

请问法律规定装修时间，有规定“邻居不准上门沟通”吗？

@RiverMud #149 两个人打架，首先动手的一方就是有过错的一方，这也是常识吧？为什么把后续的”升级维权到司法层面“、”影响到装修方进度“定性为”受害者犯的罪？“，如果没有装修方一开始的拒绝沟通，如何会有后续的升级呢？在国际社会，首先发动战争的一方也是受到谴责的一方，哪怕双方在战场上都犯下了战争罪行，我不知你是否能理解这一点？

@RiverMud #148 你又给我虚构立场了，我从来没表达过”不认可法律对双方权益的规定“，道德谴责与法律权益有什么关系？此外，死刑犯与前述案例受害者没有可类比性，你用无效类比表达的观点也是无效的。

@RiverMud #146 抱歉，我看不懂你”延伸“的逻辑，无论性骚扰、二手烟、还是噪音污染，受害者在这个行为里都是无辜的承受者，本身并没有任何过错、前科，这样的角色你是怎么能与”死刑犯“类比上的？还是说你想表达这些角色本身是”有罪”的？罪在哪里？请明示。

@RiverMud #144 这里提醒你注意一下我 45 楼的原话，“把在家吸烟控制不了烟味视为理所当然，觉得他人就应该坦然承受二手烟，这是不道德的。”。
认为他人应该坦然承受，存在两种可能性：
1 、早就听说过二手烟对他人的危害，却天生不在乎他人感受，无论是否沟通都不会改变。
2 、本来不清楚，但经过邻居的沟通，恳求，了解到了二手烟的危害，却依然选择不改变。
这里有一个共同点就是”无视他人“，缺乏同理心。
我后面提到的”经过劝告置若罔闻“（ 100 楼）、“邻居不接受沟通“（ 138 楼）、””影响到他人，且沟通无效“（ 142 楼）都是对 45 楼表述的扩展，而不是更改，第一类人本来就没有道德感，无须强调，强调第二类人可以明确告诉大家，我认定的”不道德“是存在前提的，从来没有包括针对”天生具备道德感，只是不清楚二手烟的危害“这类人的道德指责。
至于你的问题：”法律规定的装修时间内发出噪声，你认为是否不道德？“
我前面已经提过两次，在噪声纠纷沟通无效的前提下，这样的人当然是不够道德的，被骚扰者有权提出谴责，下面就“不道德”的定义做一个小小归纳：
判定不道德有两个条件：
1 、被谴责的事件具备科学依据，例如厨房油烟、二手烟、噪音都有可能影响到他人健康，这是公认的事实。
2 、制造上述事物的人缺乏改变的意愿，不在乎他人的感受。
这样的人可以被谴责为“不道德”，有理由被可能受到侵害者骂一句”缺德“。
至于新加坡 2018 年曾经就阳台吸烟试图立法，是一则事例，我提出这个例子是为了证明其它国家曾经都有过立法管理阳台二手烟的尝试，如果认为该国法律体系不太公平，可以再看看有没有其它民主国家的案例更能说服你。这个话题与本主题关系不大。

@RiverMud #140 我想你还是忽略了我前文说到的前提，我指的是在”影响到他人，且沟通无效“的前提下，当然可以对对方提出口头谴责、抨击，这与吸烟是一致的，是”故意无视他人的健康风险（哪怕合法合规，装修噪音也可能影响到他人健康，他人有权谴责，而你有权无视）“。
我不知道你认为”他人无权谴责“的理由在哪里？如果有兴趣也不妨说一说。

@evalcony #133 你说到了许多人普遍表现出的“比烂思维”，他们不清楚的是，要想让社会更好，需要做的是“比好”，而不是“比烂”，比如前面 60 、61 、130 楼说自己在新加坡呆过一年那位，不断强调的是“新加坡也有人在阳台抽烟”、“街边也有人抽”、“法律大概率没执行”、“法律没规定不许抽烟”、“社会公序良俗没规定不许在阳台抽烟”，不断挑选一个社会、一个法规的缺点、下限来为自己的观点狡辩，这只能让自己永远在下限附近徘徊。

@RiverMud #136 我想我前面已经表达过，谴责不是执法，我说一个人不在乎他人健康的行为不道德，这句话没办法剥夺这个人在阳台抽烟的自由，在法规缺位的前提下，是否在阳台抽烟取决于这个人是否具备这种体谅他人健康的道德，我从来没否认过“这个人拥有在阳台抽烟的自由”。
你所说的“行使个人自由，维护个人权益”，合法合规的最大化行为就是交涉，恳求，而不是强迫，如果强迫当然会"伤害到其他人的利益”，我并不反对你这种看法，但这和“谴责”完全不是一码事，本贴很多人把谴责理解为强迫，感觉是要”执行私法开维权法庭“，与事实相去甚远。
”你认为你应该对装修时间装修的邻居进行道德上的抨击吗？“，如果邻居不接受沟通，强行在不合适的时间装修，你抨击说这个人”缺德“是你的权利，这句话当然也不会妨碍对方装修的自由，有什么”应该不应该“之说？说到底，你还是在将”谴责“与”强迫“混为一谈。

@daodao 社会公序良俗倡议说要“不让别人吸二手烟”，而没说“不要在阳台吸烟”，所以你觉得“可以在阳台让别人吸二手烟”？认为这样不违反社会公序良俗的倡议？你不觉得这是在欺骗自己吗？

http://www.nhc.gov.cn/cms-search/xxgk/getManuscriptXxgk.htm?id=8b08c06370ad43099dcddd9233b86b6b
”推动“不让别人吸二手烟是一种高尚社会道德的具体体现”成为社会公序良俗“

再贴一次遍 72 楼的回复：

法律没到位不等于我们不能谴责随意传播二手烟的人，因为二手烟会对别人健康造成危害是事实。本贴不是在执法，而是在指责一些烟客缺乏公德，法律永远是滞后于现实的，“当前无权干涉”不是为一切不合理行为辩护的万能理由。

再贴一遍 105 楼的回复：

贴标签很简单，如果觉得自己有理，不妨说清楚，你是根据什么认为我在“偷换概念”。

@invadv #128 说了半天你还是在把”性质一致“理解为”两者完全一致“，而不是”两者本质一致“，给你一个百度百科词条看看吧， [性质：第三条：指事物的特性，本质。]
https://baike.baidu.com/item/%E6%80%A7%E8%B4%A8/10893606#:~:text=%E6%80%A7%E8%B4%A8%E6%98%AF%E4%B8%80%E4%B8%AA%E6%B1%89%E8%AF%AD%E8%AF%8D%E6%B1%87,%E6%95%B0%E4%B8%8A%E7%9A%84%E4%B8%AA%E6%80%A7%E8%A1%A8%E8%BE%BE%E3%80%82

@invadv #122 根据我的理解，你”普通人在社会中不能随意谴责陌生人“这个观点针对的是我所说”不道德行为“这个定义，认为我说的道德是对他人的高标准要求。
你不妨翻翻记录，看看我这个定义可曾针对过”在家里抽烟“的人？我好像一直指的是”在家里抽烟且不在乎他人感受的人“，什么时候”偷换概念“过？说”劝告后的置若罔闻“也只是对上述观点的补充，而不是说”在家抽烟就是不道德的“。至于你举例餐馆抽烟，如果别人提意见以后及时熄灭，就不属于“故意”，也不属于“不在乎他人感受”，这不是显而易见？
举例性骚扰是为了证实你”不能谴责陌生人不道德“逻辑的荒谬，归根到底是为了证明我所说的”吸烟骚扰别人不道德“的论断是合理的。
说别人”偷换概念“、”扩大话题“ 都需要拿出证据，如果没有证据空口指控，只会惹笑话。

另外，发现你还在念叨“某个行为没达到「大家普遍认可的」道德标准”，我不知道你想表达什么，前面已经说过，“做事不要危害到其他人” 难道不就是”「大家普遍认可的」道德标准”吗？故意用二手烟侵害他人健康不就是“做事危害到了其他人“吗？这不就是谴责的正当理由吗？如果社会许多人因为普及程度有限不认为有害健康，那是科学观念普及问题，不是“道德标准”，与社会道德认知是两回事，道德谴责需要建立在后者基础上，而不是前者。